Bueno estas últimas semanas hemos estado leyendo artículos que tiene una relación directa con nuestra asignatura, sobre las apariciones de nuevas redes sociales. Por eso también hemos visto esta película, aquí os dejo la ficha técnica y el trailer.
Titulo original: The social network Año: 2010 Duración: 120 min País: Estados Unidos. Director: David Fincher. Reparto: Jesse Eisenberg (Mark Zuckerberg), Andrew Garfield (Eduardo Saverin), Justin Timberlake (Sean Parker), Amie Hammer (Cameron Winklevoss/Tyler Winklevoss), Max Minguella (Divya Narendra) Guión: Aaron Sorkin. Basado en la novela Multimillonarios por accidente. Productora: Sonny Pictures. Premios: 2010: 3 Oscars: Mejor guión, montaje y banda sonora. 2010: 4 Globos de Oro: Mejor película, director, guión y música. 2010: 3 Premios BAFTA: Mejor director, guión original y montaje. 2010: NBR - Asociación de Críticos Norteamericanos: 4 Premios, incluyendo mejor película 2010: Círculo de Críticos de Nueva York: Mejor película, mejor director 2010: Asociación de Críticos de Los Angeles: Mejor película, director, guión y música 2010: Satellite Awards: Mejor película, director y guión. 2010: Critics Choice Awards: Mejor película Género: Drama/biográfico Sinopsis: Se da en el momento de la invención de Facebook, el fenómeno social más revolucionario del nuevo siglo. Mark Zuckerberg, el brillante alumno de Harvard que concibió una página web que parece haber redefinido nuestro tejido social de la noche a la mañana; Eduardo Saverin, el que fuera amigo íntimo de Zuckerberg, quien aportó el capital inicial para la joven empresa; Sean Parker, el fundador de Napster que trajo Facebook a los inversores de capital de riesgo del Silicon Valley; y los gemelos Winklevoss, los compañeros de Harvard que afirmaron que Zuckerberg les robó la idea y después le demandaron su titularidad. Trailer:
La historia es contada por Scout, la hija de Articus, cuando es mayor, es decir está contando sus recuerdos de cuando era pequeña. Al ser un recuerdo la película está totalmente hecha en torno a un flash back. Al principio de la película se muestran unas imágenes de unos objetos que los niños encontraban en el agujero del árbol de la casa de Radley llamado "Boo" , el se los dejaba en el árbol para que ellos los cogiesen. Esos objetos son recuerdos de la infancia. En cambio en la imagen final se ve a Boo nuevamente encerrándose en casa, yo creo que es un final abierto ya que no se sabe si Boo no volverá a salir de su casa o empezara a entablar una relación con los niños. Aunque el caso de Tom Robbinson ya se ha cerrado y algunas personas pueden tener duda de si es un final abierto o cerrado. El ritmo de esta película no es rápido la vida pasa un pueblo del sur, es decir, caluroso y eso hace que la vida pase mucho más lenta, no predominan mucho las acciones, como mucho la del final cuando Boo salva a los niños. A mi parecer el sentimiento que intenta transmitir esta película es el contraste de la gente que vivía en esa época, unos felices, en sus casas y luego las personas de raza negra marginados socialmente por los prejuicios y los ideales que se tenía en esa época.
Imagen:
La película empieza con planos que se fijan en los objetos, es decir planos detalles, además los planos que predominan en esta película son primeros planos y planos americanos. Como la historia la cuenta Scout cuando era niña todos los movimientos de la camara se enfocan en torno a los niños.
Sonido:
Los diálogos nos cuentan la historia entera, alternando la voz en off de Scout que aclara algunos puntos de la película. Los ruidos y la música cumplen la función de dejar al espectador en suspense, también con los momentos de silencio se cumple esta función. Básicamente la ambietación musical de esta película esta muy bien escogida ya que encaja perfectamente en cada momento.
Bueno ya sabéis un poco más de está película por la ficha técnica que os puse en el otro post, os haré un pequeño resumen. Esta película esta dirigida por Robert Mulling sobre un guión basado de Horton Foote, que a su vez es basado en la novela de Harper Lee, fue estrenada en 1962. Además ocupa el puesto 25 en la lista de las cien mejores películas de los últimos cien años. Los actores principales son Gregory Peck (Articus Finch), Mary Badham, la hija de Articus, Scout, Philip Alford, el hijo de Articus, Jem. Richard Hale, (Nathan Radley) , Brock Peters (Tom Robbinson), Colin Wilcox (Mayella Ewel) y James Anderson ( Bob Ewel)
Sobre el título.
El título es muy significativo en la película, pero en principio decir que el titulo está mal traducido ruiseñor en inglés es nightingale, sin embargo monckingbird traducido al español sería sinsonte, un pájaro que no tiene canto propio, si no que imita el de los demás aunque su canto sea rico en tonalidades. En una escena cuando Articus y Jem están discutiendo sobre la escopeta Articus le cuenta que el tuvo una y como su padre se la había dado, pero eso si el consideraba que matar a un ruiseñor era un crimen, ya que estos pájaros no molestan, solo cantan para nosotros, para darnos un poco de paz, son seres vivos inocentes sin culpa de nada, como un niño recién nacido. De ahí lo de que sería un crimen, ya que matarías esa inocencia, esa paz que te generan los ruiseñores con su canto. La verdad es que no se me ocurriría otro título para esta película.
Sobre la historia.
La historia que nos ha contado esta película me ha gustado, muestra la injusticia y el racismo de esa época y a la vez nos damos cuenta de que los prejuicios que antes se tenían, todavía quedan resquicios de ellos en nuestra sociedad actual. También nos cuenta la historia de un padre que tiene que criar solo a sus hijos y les transmite los valores que el tiene, lo hace lo mejor que puede. En mi opinión esta película es de genero social y dramático. La historia se desarrolla durante la época de la gran depresión, y en un pequeño pueblo del sur en el que la vida pasa muy lenta.
Sobre los personajes.
Protagonista
El personaje principal es Articus Finch, es un hombre alto, fuerte, con un trabajo de abogado, aunque algo mayor según su hijo, que se queja de que no juega con él. Es moralmente superior a todos, piensa diferente y es justo con absolutamente todas las personas, sin importar su raza. Cree en los hechos no en las suposiciones, intenta demostrar que Tom Robbinson es inocente, y lo logra, pero el juzgado se deja llevar por los prejuicios y lo acusa culpable.
Perspnaje antagonista.
Hay un personaje antagonista que es Bob Ewel, es el padre de la afectada en el juicio, el intenta por todos los medios demostrar que Tom violó y pegó a su hija. El intenta echar la culpa a Tom de lo que el mismo ha hecho, para que la gente no murmulle por la calle. Es maleducado, inculto y bruto, en una de las escenas Bob escupe a Articus en la cara, queriendo no mostrarle ningún respeto, pero en realidad lo que demuestra es que en el fondo el es consciente de lo que ha hecho y culpa a Articus de que ahora la gente se haya dado cuenta, en cambio Articus muestra educación, luego se va de allí en su coche, eso demuestra que el no resuelve las cosas con violencia si no hablando, no es ningún bruto para pegarse con Bob Ewel.
Personajes que ayudan al protagonista.
Algunos de los personajes que apoyaban a Articus principalmente son sus hijos, tambien la familia de Tom Robbinson al defenderlo, y otras personas del pueblo que estaban de acuerdo con el. Sin embargo la gran mayoría de los trabajadores iban en contra de él, por apoyar a su amigo Bob Ewel.
Personajes episódicos.
Los personajes episódicos son los que se pueden ver durante el juicio, el juez, los miembros del jurado, así como el que comunica la condena de Tom Robbinson, el reverendo que ayuda a los niños a que puedan ver el juicio...
Mi opinión sobre la interpretación y caracterización de los personajes.
En mi opinión la interpretación de los personajes ha sido muy buena, cada uno interpretaba su roll perfectamente y todo encajaba perfectamente.
Sobre las imágenes.
Las imagenes me han parecido muy buenas, para cada escena tenían la angulación adecuada, además si una imagen no se toma desde un punto de vista determinado puede quedar mal la escena y no transmitir lo que en un principio se quiere transmitir.
Mi imagen favorita es esta:
Porque tan solo una niña pequeña es capaz de hacer retroceder a unas personas armadas que estaban dispuestos a matar al preso.
Bueno como ya sabéis hemos estado viendo en clase la película de Matar a un ruiseñor, esta película ha sido calificada como una de las más importantes de la historia de cine, por ello vamos a analizarla detenidamente. Primero voy a responder a unas cuestiones que nos ha puesto nuestro profesor.
1. ¿ Desde que perspectiva está contada la película? Consecuencias del uso de esta técnica narrativa en el cine.
Esta película esta contada desde el punto de vista de los niños, todo lo que pasa lo ven los niños, y lo cuentan según sus vivencias. Todos los movimientos de la cámara se hacen según la visión de los niños. Nosotros nos damos cuenta perfectamente de lo que pasa, pero al contar la historia según el punto de vista de los niños le da un toque inocente a la situación que se cuenta.
2. La educación que reciben los niños de su padre.
Articus es un hombre moralmente superior a los demás, es comprensivo, amable y respetuoso con absolutamente todas las personas sin importar de que raza sean. Articus intenta enseñar estos valores a sus hijos, que no se dejen llevar por los prejuicios de la sociedad en la que viven, tienen que tener la capacidad de pensar por ellos mismos, defender sus ideales sin dejarse influir por los demás y actuar según crean ellos que es lo justo. Un ejemplo está en que su hijo quiere tener una escopeta, todos los demás la tienen porque sus padres se las han dado, pero Articus cree que no es correcto que un niño ande por ahí con una escopeta en la mano, por un descuido puede herir a alguien. Allí vemos que Articus no se deja llevar por las tradiciones que no tienen sentido.
3. ¿A qué temían las gentes del pueblo y por qué?¿ Y los niños?
La gente del pueblo temía a uno de los vecinos, rumores decían que ese vecino había matado a su propio hijo y esposa. Las personas pasaban casi corriendo por allí o simplemente no pasaban por allí. Los niños tienen una gran curiosidad por aquel personaje, así que deciden investigar un poco. Los niños le tienen miedo por lo que dice la gente, no por que lo hayan averiguado ellos, Articus dice que sólo es un hombre atormentado.
4. El tipo de argumentos que se utilizan en el juicio y su eficacia.
El juicio antes de comenzar ya estaba perdido, Articus ejerce un papel como abogado excelente, demuestra que el acusado es inocente pero a pesar de ello es condenado. Esto se debe a que ya en un principio lo iban a condenar, sin importar los argumentos que diera el abogado defensor. En esa época se creía que solo por ser negro, era un persona mentirosa y malvada por ello la palabra de un blanco no se pondría en duda ante el jurado. Aunque todo el mundo ve que Tom Robbinson es inocente, lo acusan culpable por los prejuicios de la sociedad.
Esta semana hemos estado viendo una película muy famosa, "Matar a un ruiseñor" a muchos de vosotros os sonará de algo, pero para que no la conozcáis os pongo aquí la ficha técnica.
Titulo original: To kill a monckingbird Año: 1962 Duración: 129 min. País: Estados Unidos Director: Robert Mulligan Guión: Hoton Foote, novela ( Harper Lee) Música: Elmer Bernstein Fotografía: Rusell Harlan Reparto: Gregory Peck, Mary Badham, Brock Peters, Phillip Alford, John Megna, Frank Overton, Rosemary Murphy, Robert Duvall. Productora: Universal Premios: 1962: 3 Oscars: a mejor actor (Gregory Peck), guión adaptad, dirección artística. 1963: Festival de Cannes: nominada a la Palma de Oro por mejor película. 1962: Premios David di Donatello: mejor actor extranjero a Gregory Peck. Género: drama, vida rural, racismo e infancia. Sinopsis: En un tranquilo pueblo sureño Articus Finch vive con sus dos hijos, es un exitoso abogado y muy respetado en el pueblo. Un hombre negro es acusado de violar a una mujer blanca, y el se encarga de su caso ya que ningún otro abogado lo iba a hacer porque lo daba por perdido. Aunque hace una gran labor y es evidente que Tom Robbinson es inocente, los prejuicios ganan y es acusado culpable, Articus muestra ser un hombre valiente y compasivo que aunque se gana algunas enemistades sus dos hijos empiezan a verle tal y como es.
Opinión:
Me pareció una pelicula muy buena para los años en que la hicieron, trata el racismo desde dos puntos, desde los crueles que podemos ser a veces, y sobre todo de que a veces hay personas capaces de no llevarse por lo que los demás dicen, si no defender sus ideales contra todo el mundo. Ese es Articus Finch que a pesar de saber que el juicio lo iba a perder, defendió al acusado, por ello hizo algunos enemigos, pero sus hijos le empezaron a ver de manera distinta, un hombre inteligente, valiente, y respetable. La historia está contada desde el punto de vista de los niños, no hay trucos en esta película, simplemente cuenta una historia sobre como la gente en esa época se negaba a aceptar a personas distintas a ellos y como un padre enseña a sus hijos todo lo contrario a pesar de que todo el mundo sea así.
